Защо Върховният съд отмени най-строгите тарифи на Тръмп

Вашингтон — В петък Върховният съд анулира най-строгите цени на президента Тръмп, като откри в решение 6-3, че той няма пълномощия да постанова таксите, употребявайки закон за изключителни пълномощия.

Решението 6-3 включваше трима либерали и трима консерватори в болшинството. Коалицията включваше основния арбитър Джон Робъртс и съдиите Соня Сотомайор, Елена Каган, Нийл Горсуч, Ейми Кони Барет и Кетанджи Браун Джаксън. Съдиите Кларънс Томас, Самюел Алито и Брет Кавано показаха противоречие.

Шестимата съдии откриха, че законът, прочут като Закон за интернационалните изключителни стопански пълномощия, или IEEPA, не дава на президента пълномощия да постанова цени.

Приет през 1977 година, IEEPA упълномощава президента да „ контролира … вноса “, с цел да се оправи с „ всяка необикновена и изключителна опасност “ за националните сигурността, външната политика или стопанската система на Съединени американски щати. Когато разгласи най-строгите си мита за съвсем всяка страна предишния април, господин Тръмп се базира на IEEPA, с цел да отговори на това, което той сподели, че са „ огромни и непрекъснати “ търговски дефицити. Той също по този начин разчита на закона, с цел да удари Китай, Канада и Мексико с налози заради това, което президентът твърди, че не са съумели да спрат потока на противозаконен фентанил и други опиати в Съединени американски щати

Нито един президент преди господин Тръмп не е употребявал IEEPA, с цел да наложи цени и законът не употребява тази дума или други сходни, като мито, данък или налог. 

И шестимата съдии, които бяха в болшинството, се съгласиха, че IEEPA не дава на президента пълномощието да постанова такси. 

„ Нашата задача през днешния ден е да решим единствено дали властта да „ контролираме … вноса “, както е предоставена на президента в IEEPA, включва властта да постанова цени “, написа Робъртс за болшинството. " Не става. "  

Съдът сподели, че цените са разнообразни от другите органи, изложени в IEEPA, и за разлика от тях те „ работят непосредствено върху локалните вносители, с цел да съберат доходи за Министерството на финансите “. Мнозинството сподели, че съгласно държавното пояснение на фразата „ контролира … вноса “, президентът може да наложи мита „ с безграничен размер и дълготрайност, върху всеки артикул от която и да е страна. “

„ Когато Конгресът дава пълномощието да постанова цени, той го прави ясно и с деликатни ограничавания “, написа Робъртс в част от решението си, към което се причисляват останалите петима сътрудници в болшинството. „ Тук не се случи нито едното, нито другото. “

Въпреки че шестимата съдии се съгласиха, че президентът няма пълномощия да постанова цени според IEEPA, имаше забележителни различия във връзка с претекстовете им. 

Доктрина за главните въпроси 

Тримата консервативни съдии — Робъртс, Горсуч и Барет — приложиха това, което е известно като теория за главните въпроси, която гласи, че необятното одобряване на властта, декларирано от изпълнителната власт по въпроси от политическо или икономическо значение, би трябвало да бъде ясно позволено от Конгреса.

Консервативното крило на Върховния съд е разчитало на тази теория в минали каузи тестване на законността на главните политики на изпълнителната власт, в това число когато отмени плана за опрощаване на студентски заеми на президента Джо Байдън и блокира мораториума за изпъждане по време на пандемията COVID-19.

Само Горсуч и Барет се причислиха към частта от мнението на Робъртс, която се базира на доктрината на главните въпроси. 

Президентът, написа Робъртс, „ би трябвало да „ уточни ясно позволение от Конгреса “, с цел да оправдае изключителното си изказване за пълномощия да постанова мита. Той не може. “

От Конгреса няма да се чака да „ се откаже от своите тарифни пълномощия посредством неразбираем език “ или без ограничавания, написа висшият арбитър.

„ Когато Конгресът е делегирал своите тарифни пълномощия, той го е направил в експлицитни условия и при строги ограничавания “, сподели Робъртс.

Той сподели също, че икономическите и политическите последствия от цените, въведени според IEEPA, са „ удивителни “.

„ Правителството показва прогнозите, че цените ще понижат националния недостиг с 4 трилиона $ и че интернационалните съглашения, реализирани според от цените, могат да костват 15 трилиона $ “, написа Робъртс. „ Според президента, дали „ ние сме богата нация “ или „ бедна “ виси на косъм. Тези залози са по-малки от тези на други значими въпроси. “

Тълкуване на закона

От другата страна на болшинството, демократичните съдии – Сотомайор, Каган и Джаксън – се съгласиха, че IEEPA не дава на президента пълномощието да постанова цени, само че стигна до заключението, употребявайки какво Кейгън сподели, че това са „ елементарните принадлежности за законово пояснение “.

„ IEEPA дава на президента обилни пълномощия върху транзакции, включващи задгранична благосъстоятелност, в това число импорт на артикули. Но в това обилно прехвърляне едно пълномощие явно липсва “, написа Каган в в съгласие мнение, към което се причисляват Сотомайор и Джаксън. „ Нищо в текста на IEEPA, нито нещо в неговия подтекст, не разрешава на президента едностранно да постанова мита. И няма потребност да споделям, че без законови пълномощия, цените на президента не могат да устоят. “

И шестимата съдии в болшинството се съгласиха, че IEEPA мълчи по отношение на пълномощието да постанова мита и нито един президент преди господин Тръмп не е разбирал закона за разрешаване на мита. 

„ Всеки президент четеше уставите по този начин, както ги е написал Конгресът, като IEEPA му разрешава да контролира вноса, а дял 19 му разрешава – в лимитирани обстановки – да полза тези задгранични артикули “, написа Каган, като се базира на частта от Кодекса на Съединени американски щати, която обгръща митата. „ Никой, доколкото някой е предполагал, даже не е обмислял да направи друго. “

Несъгласните 

Основното противоречие пристигна от Кавано, който написа, че пълномощията на президента според IEEPA да „ контролира … вноса “ включват цени. Съществува дълга традиция президентите да постановат мита като метод за контролиране на вноса и търговията, сподели той. Томас и Алито се причислиха към неговото противоречие.

„ Подобно на квотите и ембаргото, цените са обичаен и общ инструмент за контролиране на вноса “, сподели Кавано.

Той написа, че IEEPA разрешава на президента да постанова квоти или ембарго върху задграничен импорт, които съгласно него са по-строги принадлежности от цените. Законът, сподели той, не прави разграничаване сред тези дейности и вместо това „ упълномощава президента да контролира вноса по време на национални изключителни обстановки с инструментите, които президентите обичайно и постоянно употребяват, в това число квоти, ембарго и цени. “

Относно доктрината за главните въпроси, Кавано сподели, че е задоволен в този случай, тъй като „ законовият текст, историята и прецедентът съставляват „ ясно позволение от Конгреса “ за президентът да наложи такси според IEEPA. " Освен това през цялата история президентите са налагали мита като метод за „ контролиране на … вноса “, продължи той.

Кавано също по този начин твърди, че Върховният съд в никакъв случай не е ползвал доктрината на главните въпроси по въпроси, свързани с външните работи, в това число външната търговия.

„ В делата, свързани с външните работи, съдилищата четат устава по този начин, както е написан, и не употребяват доктрината на главните въпроси като палец на везната против президента, “ Каза Кавано.

Той обаче означи, че решението може да не ограничи доста способността на президента да дефинира мита отсега нататък, защото има доста други закони, които могат да бъдат употребявани, с цел да оправдаят митата, обсъждани в тази ситуация.

Авторско право ©2026 CBS Interactive Inc. Всички права непокътнати.